قبل قبول المهمة :

1. التأهيل المتخصص في مجال البحث

ينبغي للمحكمين التأكد من أن الدراسة تقع ضمن نطاق خبراتهم العلمية وأن لديهم المعرفة والمؤهلات الكافية لإجراء تقييم دقيق ومعمق، ويضمن مراجعة المخطوطات التي تتوافق مع خبرة الفرد قدرة المحكمين على تقييم صحة البحث المنهجية وأهميته بشكل فعال، كما يجب على المحكمين أيضًا التفكير بعناية في مدى معرفتهم بالموضوع المعني، الأساليب البحثية المرتبطة، الإطارات النظرية، وأحدث التطورات في مجالهم، وذلك لتحديد مدى ملاءمتهم للقيام بمراجعة العمل المقدم.

2. الالتزام بالمواعيد

من المهم للغاية أن يقوم المحكمون بتقييم قدرتهم على إنجاز مراجعة شاملة الدراسة ضمن الجدول الزمني الذي تحدده المجلة، والذي يتراوح أن يكون بين أسبوعبين إلى 3 أسابيع عادةً، وهذا الالتزام بالمراجعة السريعة يهدف إلى تقليص الفترة بين تقديم المخطوطة ونشرها، متطلبا من المحكمين البدء بالتقييم فورا وتقديم تغذية راجعة في الوقت المحدد إلى المحررين والمؤلفين. ويتعين على المحكمين أخذ عبء عملهم الراهن والتزاماتهم الاحترافية وتوافرهم بعين الاعتبار لضمان تمكنهم من تخصيص الوقت والانتباه الكافيين للقيام بمراجعة دقيقة في الإطار الزمني المطلوب.

3. لإفصاح عن تضارب المصالح

من الضروري أن يقوم المحكمون بالكشف عن أية تضاربات محتملة في المصالح التي قد تؤثر سلبًا على موضوعيتهم أو حيادهم في تقييم المخطوطة. وتضارب المصالح قد ينجم عن علاقات شخصية أو مهنية أو مالية أو أكاديمية مع المؤلفين أو المؤسسات أو الجهات الممولة المرتبطة بالدراسة. ويُطلب من المحكمين التفكير بعمق إذا ما كانت هناك تعاونات سابقة مع المؤلفين أو أدوار كمشرفين أو مستشارين لهم أو منافسات على الدعم المالي أو الاعتراف الأكاديمي أو أية علاقات أخرى ذات أهمية يمكن أن تؤثر على حكمهم. والإفصاح الكامل والصريح عن أية تضاربات في المصالح يمكّن المحررين من تقييم مدى نزاهة وحيادية المحكم بصورة دقيقة واتخاذ قرارات مستنيرة بخصوص تعيينات المراجعة.

4. سرية المحتوى

يلتزم المحكمين بالحفاظ على السرية الكاملة لعملية المراجعة والامتناع عن الإفشاء عن أية معلومات متعلقة بالدراسة أو تقييمها لأي أطراف غير مخولة. ويجب التعامل مع الدراسة كوثيقة سرية والحفاظ على هذه السرية خلال فترة المراجعة وبعدها. ويتضمن ذلك تجنب مناقشة الدراسة مع الزملاء وعدم مشاركة تفاصيل التقييم والامتناع عن استغلال المعلومات المستخلصة من الدراسة لأغراض شخصية. والالتزام بالسرية يعزز النزاهة والعدالة والثقة في نظام المراجعة بالأقران، كما يحمي حقوق المؤلفين في تقييم أعمالهم بصورة عادلة وموضوعية.

5. التمسك بالأخلاقيات المهنية خلال عملية المراجعة

من المتوقع أن يلتزم المحكمون بأعلى مستويات السلوك الأخلاقي خلال عملية المراجعة، متبعين مبادئ الصدق والأمانة والحياد مع تجنب أي تحيز أو تضارب في المصالح. ويجب عليهم تقييم الدراسة بشكل موضوعي، مستندين إلى الجدارة العلمية والأصالة وتزويد المؤلفين بتعليقات موضوعية وبنّاءة.

وعلى المحكمين كذلك تجنب أية سلوكيات غير أخلاقية مثل السرقة الأدبية أو الفبركة أو التزوير أو استغلال المعلومات السرية بطرق غير لائقة. ومن الضروري أيضًا أن يعاملوا جميع الأطراف المشاركة في عملية المراجعة - بما في ذلك المؤلفين والمحررين والمحكمين الآخرين - بكل احترام ومهنية ولباقة.

والالتزام بالأخلاقيات يضمن الحفاظ على نزاهة وثقة العملية النشرية العلمية، مساهمًا بذلك في تطور المعرفة العلمية بطريقة عادلة وشريفة.

إذا قمت بقبول المهمة المتعلقة بالمراجعة:

1. سأخضع الدراسة لتقييم دقيق يستند إلى مساهمتها في المجال المعرفي والدقة التقنية وشمولية العرض وصلاحية المراجع المستخدمة وتناسب التوصيات المقدمة. وهذا يعني إجراء تحليل نقدي للدراسة، مع التركيز على جدتها وأهميتها وتأثيرها المحتمل على الحقل العلمي. وسأفحص بعناية وضوح الأهداف البحثية والمنهجية، والنتائج والاستنتاجات، كما سأتحقق من دقة وصحة المحتوى التقني، مؤكدًا على إجراء البحث وتقديمه بأمانة ودقة. وسأقوم أيضًا بتقييم مدى دقة استعراض الأدبيات وملاءمة المراجع المشار إليها لدعم البحث. وبناءً على هذه المعايير، سأوفر تغذية راجعة إيجابية تهدف إلى تعزيز جودة وكفاءة المخطوطة.

2. أتعهد بالمحافظة على السرية بخصوص هويتي والحفاظ على سرية الدراسة. وكمراجع، أدرك بعمق أهمية السرية في عملية المراجعة بالأقران، ولذلك، لن أكشف عن أية معلومات تخص الدراسة أو مراجعتي لأي طرف دون موافقة واضحة من محرر المجلة. وسأمتنع عن مناقشة تفاصيل المخطوط أو مراجعتي مع زملاء أو متعاونين أو أي أطراف أخرى غير مشاركة مباشرة في عملية المراجعة. والالتزام بسرية الهوية والمحتوى أساسي لضمان ثقة، نزاهة، وعدالة نظام المراجعة بالأقران.

توصيات القرارات:

1. القبول (بتعديلات طفيفة): إذا كانت الدراسة بحاجة إلى تعديلات أو تنقيحات طفيفة لتكون جاهزة للنشر، سأوصي بقبولها. والتعديلات الطفيفة قد تشمل إصلاح الأخطاء النحوية أو التنسيق أو إجراء توضيحات بسيطة لتحسين الفهم والقراءة. وفي هذه الحالات، لا يُطلب من المؤلفين تقديم رد مفصل على ملاحظات المراجعين، مما يسمح بتقدم الدراسة نحو النشر بشكل سريع.

2. الرفض (مع إمكانية إعادة التقديم مع تحديثات مطلوبة): إذا كانت الدراسة ذات قيمة لكن تحتاج إلى تعديلات كبيرة قبل أن تعتبر مناسبة للنشر، سأوصي برفضها مع الفتح لإمكانية إعادة التقديم. ويتوجب على المؤلفين معالجة التعليقات بدقة، وإعادة صياغة الدراسة بناءً على هذه التعليقات قبل إعادة تقديمها للمراجعة. وعند إعادة التقديم، يجب تقديم رد مفصل على تعليقات كل مراجع وتوضيح التغييرات التي أُدخلت.

3. الرفض (دون تشجيع على إعادة التقديم): إذا كانت الدراسة المقدمة تعاني من عيوب جوهرية أو تفتقر إلى الصرامة العلمية، أو لم تعالج بشكل كافٍ ملاحظات المراجعين السابقين، سأوصي بالرفض دون إمكانية لإعادة التقديم. وفي هذه الحالات، لا تكون الدراسة مناسبة للنشر في صورتها الحالية ومن غير المحتمل أن تصل إلى مستوى الجودة أو الأثر اللازم عبر تعديلات إضافية. وسيُطلب من المؤلفين النظر في مؤسسات نشر أخرى لتقديم أعمالهم.

معايير قبول الدراسة:

1. الأصالة والمساهمة في المعرفة

يجب أن تقدم الدراسة نتائج بحثية أصيلة أو وجهات نظر جديدة تسهم بشكل معتبر في المعرفة القائمة ضمن المجال المعني. ومن الضروري أن يُعرف المؤلفون بوضوح سؤال البحث أو الفرضية أو الهدف وأن يبينوا كيف يُعزز عملهم الفهم الحالي  أو يُغطي الفجوات في الأدبيات أو يُقدم منهجيات أو منظورات جديدة.

2. التجارب والتحليلات المُنفذة بمستوى عالٍ

يجب أن تُقدم الدراسة تفاصيل شاملة حول التصميم التجريبي ومنهجية البحث وجمع البيانات وإجراءات التحليل بدقة، متبعةً المعايير وأفضل الممارسات في المجال. ويُطلب عرض النتائج بصورة دقيقة، مع إعطاء التفاصيل الكافية والدقة الإحصائية لتدعيم الاستنتاجات المُستخلصة.

3. استنتاجات مدعومة بالبيانات

الاستنتاجات يجب أن تكون مستنبطة منطقيا من البيانات والنتائج والتحليلات المُقدمة. ويُطلب من المؤلفين توفير دليل قوي يدعم نتائجهم وتفسيراتهم، مع التأكيد على أن الاستنتاجات مُستندة إلى الملاحظات التجريبية أو الرؤى النظرية وتجنب الادعاءات التي لا تستند إلى أدلة.

4. قواعد لغوية صحيحة ومراجع مناسبة

يجب أن تلتزم الدراسة بمعايير الكتابة العالية باستخدام لغة صحيحة واضحة ومُفهومة مع مراعاة القواعد النحوية. ويجب على المؤلفين التأكد من خلو الدراسة من الأخطاء الطباعية والنحوية والغموض، وأن تكون جميع المراجع المُستخدمة دقيقة وذات صلة ومُستشهد بها بشكل صحيح وفقاً لإرشادات النشر بالمجلة.

5. التوافق مع نطاق المجلة

يجب أن تتوافق الدراسة مع أهداف ونطاق المجلة، مُعالجةً موضوعات أو قضايا أو مجالات ذات اهتمام للمجلة المعنية. ويُشترط على المؤلفين إظهار فهمهم لتوجهات المجلة وجمهورها المستهدف والسياسات التحريرية، مؤكدين على أن عملهم يُقدم مساهمة ذات قيمة في رسالة المجلة وأهدافها.

مراجعة الإعادة للتقديم:

1. تقييم الدراسة المعدلة واستجابات المؤلفين للتعليقات السابقة

عند النظر في دراسة تم إعادة تقديمها، من الأهمية بمكان أن يُجري المراجعون تحليلاً دقيقًا للنسخة المـُعدلة مع مراعاة استجابات المؤلفين للمراجعات الأولية. ويتطلب ذلك مقارنة النسخة الأصلية بالمنقحة لتحديد مدى فعالية المؤلفين في معالجة تعليقات وملاحظات المراجعين الأولية. ومن المهم التحقق من تنفيذ التعديلات المطلوبة، توضيح النقاط الغامضة، ومعالجة القيود، وتحسين العمل استنادًا إلى التغذية الراجعة المُقدمة سابقًا.

2. التعليق على التحسينات ومدى كفاية المعالجة للمخاوف

يلتزم المراجعون تقديم تعليقات مُفصلة حول التحسينات المـُنفذة في الدراسة وتقييم ما إذا تم التعامل مع المخاوف المـُثارة بشكل مناسب. وينبغي للمراجعين النظر في مدى تأثير التعديلات على تعزيز الجودة والوضوح وصحة الدراسة، وإذا ما كانت استجابات المؤلفين للتعليقات قد حققت تقدما ملموسا نحو تلبية معايير النشر. ويجب أيضًا على المراجعين تقديم ملاحظات على أي مشكلات مُستمرة أو مجالات تحتاج إلى تحسين إضافي، والتأكيد على أن الدراسة المنقحة تفي بالمعايير المطلوبة وتقدم إسهامًا قيمًا للمجال. وفي حالة وجود أي مخاوف جديدة أو قضايا غير مُعالجة بشكل كافٍ، يُطلب من المراجعين إبرازها بوضوح للمؤلفين والمحرر، مع توفير توجيهات محددة للتعديلات اللازمة أو التوضيحات المطلوبة. والمراجعون بذلك يساهمون بشكل حاسم في دعم الارتقاء بالدراسات المقدمة لتحقيق مستويات الجودة العالية المطلوبة للقبول والنشر.

أفضل الممارسات للمراجعين:

1. توفير تقييم شامل يغطي القوة والضعف والتوصيات

يُعد من المهم أن يقدم المراجعون تقييمًا شاملًا للدراسة، يبرز كل من نقاط القوة والضعف بالإضافة إلى التوصيات العملية. وينبغي لهذا التقييم أن يشمل تعليقات بناءة على مختلف جوانب العمل، بما في ذلك وضوح البحث المقدم وملاءمة المنهجية وقوة النتائج وأهمية الاستنتاجات. ومن المفيد تحديد نقاط القوة لتشجيع المؤلفين، وكذلك تحديد المجالات التي تحتاج إلى تحسين أو توضيح، مثل القيود في التصميم البحثي أو التفسيرات غير المتناسقة أو النقص في المراجع. والتوصيات يجب أن تكون محددة وموجهة وتهدف إلى تعزيز جودة الدراسة.

2. تجنب التوصية بمراجع غير ذات صلة أو مفرطة

على المراجعين تقييم الاستشهادات والمراجع المستخدمة في الدراسة للتأكد من أنها ذات صلة ومساهمة في تطوير البحث. ويجب تجنب الإصرار على إضافة مراجع غير ضرورية أو مفرطة التي قد تؤدي إلى إرباك القارئ أو التقليل من قيمة المساهمات الأصلية للمؤلف. والهدف هو ضمان أن الاستشهادات تعزز النقاش وتوفر سياقًا مهمًا، بدلا من أن تكون مجرد تعبئة للمساحة أو تحقيق لمعايير الاستشهاد فقط. وإذا كان هناك حاجة لمراجع إضافية لدعم الادعاءات أو توفير سياق، ينبغي أن تكون هذه التوصيات محددة ومباشرة ذات قيمة مضافة للدراسة.

شكرا لكم على اتباع هذه الممارسات التي يضمن للمراجعين المساهمة بشكل فعال في عملية النشر العلمي، معززين النزاهة الأكاديمية ومساعدة المؤلفين على تحسين أعمالهم بشكل ملموس.